历时九天后，3月22日发生的湖南常长高速客车（豫AZ8999）起火事故原因查明：系该车乘客陈建森非法携带易燃易爆危险品乘车引发爆燃。据警方通报，陈建森因买卖纠纷电话协商不成，欲前往广西桂林当面再次协商，如不成则威胁、报复卖家。途中，其非法携带的烟火药意外爆燃，引发客车起火事故。陈建森已在事故中死亡。

　　湖南高速客车爆燃事故造成26人死亡，28人受伤的严重后果，令人悲痛与震惊。相关部门积极做好善后工作，侦破案件无疑是必要的。但是逝去的生命无法挽回，公交爆燃案的教训十分深刻，令人警醒。在我看来，犯罪嫌疑人为泄私愤携带易燃易爆物品乘车造成严重后果，其无疑是罪魁祸首。但是，从安全技术层面来讲，如此严重的客车爆燃案再次敲响交通安全警钟。

　　飞机、火车安检制度严格是不争的事实，但是公路客运实名制推进缓慢，特别是安检制度不严，安检程序不到位给客车（包括城市公交）带来严重安全隐患。《道路运输条例》规定，道路运输站（场）经营者应当对出站的车辆进行安全检查，防止超载车辆或者未经安全检查的车辆出站。交通运输部颁布的《道路旅客运输及客运站管理规定》明确规定，客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客。但是，从乘客携带易燃易爆危险品乘车未被发现和制止的情况来看，相关规定并没有认真落实，客运安检基本是走过场。

　　再者，客车（包括公交）安全锤配备的问题也值得重视。尽管2009年成都公交燃烧事件发生以后，客车（包括公交）安全锤配备的问题被提上议事日程。比如，增加安全锤数量，加强司乘人员逃生演练，等等。但是随着时间的推移，这些安全措施是否坚持下去了，要打一个大问号。乘客未使用安全锤敲窗逃生，要么是该车没有配备一定数量的安全锤，要么乘客安全逃生知识缺乏，不会使用安全锤，导致安全锤形同虚设，客车发生火灾时，乘客无法敲窗逃生。继成都、贵阳、厦门、杭州、银川之后，乘客遭遇火灾逃生难的惨痛一幕，又在湖南常长高速客车上重演，让人悲痛。

　　古希腊哲学家赫拉克利特有一句名言：“人不能两次走进同一条河流。”虽说湖南客车爆燃案已经侦破，但是如果其他城市公交火灾教训被吸取，客车安检程序到位，安全锤配备到位，使用得法，司乘人员多一份对异常情况的敏感与洞察力，司乘人员掌握了基本的安全逃生知识，湖南客车爆燃伤亡人数或许没有这么大。

　　对受害人和其家属来说，客车爆燃案无异于一场“地震”。这不仅造成严重的生命财产损失，也给人们留下了心理创伤，给政府留下太多民生命题。政府加强事故善后，彻查事故原因，修补安全事故制度漏洞，让安检制度、安全教育与公交安全锤归位，这才是对事故伤亡者最好的告慰。　　　（叶祝颐）